卷首鸿裁
入声必须保留
党学谦
诗词创作中，有些诗友主张取消入声。理由是：普通话无入声，取消入声可以减少限制、打破束缚。这种理由值得商榷。
普通话是从以北京为政治中心的元代开始的，当时叫官话。清科举规定，不会官话，不得应考。而今港、澳、台以及海外华语广播，均使用它。然而七百多年来，只有北曲使用的《中原音韵》和戏曲十三辙无入声，而写诗填词则从来都是以平、上、去、入为四声的。不论是元代的耶律楚材、王冕，明代的高启、于谦、文征明、唐寅，清代的王士祯、纳兰性德、郑燮、龚自珍，还是近代、当代的梁启超、鲁迅、柳亚子、毛泽东，诗词创作均承认入声。这是因为，写诗填词遵循的不是普通话、《中原音韵》、十三辙，而是《平水韵》或《词林正韵》。
取消入声的最大害处，是由此将造成创作上的混乱和欣赏上的困惑，产生一系列无法克服的矛盾。
诗词讲究平仄。平就是平，仄就是仄，壁垒分明，不得混淆。入声属仄声。其中一部分在普通话中读如平声，但仍属仄声范畴。如把这部分字当平声用，就会出现你说是平声、他说是仄声，公说公有理、婆说婆有理，平仄难分、争吵不休的大混乱。由此入声必须保留之理由一。
入声中用普通话读仍为仄声的字，历来不与上去声通押。如果取消入声、势将使这部分混同于上、去声。这样实行下去，后人就会不理解，何以传统的中国诗歌中，某些仄声字从来不与上去声通押呢？此入声必须保留之理由二。
中国诗歌从一开始对入声就是明确的。有专家考证，历史上最早的歌谣《弹歌》就是押入声韵的。歌曰：“断竹，续竹，飞土，逐肉。”两字一句，首句入韵，用的恰恰就是入声“屋韵”。《诗经》第一篇《周南·关雎》云：“求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，辗转反侧。”是押入声职韵。这些诗押入声韵，在当时是出于一种朦胧的听觉感受，因为那时还没有“四声”的说法。南北朝时，周颙、沈约把声调分为平、上、去、入四类之后，押入声韵就更是不言而喻的了。这一传统，直至今日。周恩来的四言诗：“千古奇冤，江南一叶。同室操戈，相煎何急。”就是入声缉、叶通押的一例。中国如此，海外华人诗词创作也如此。如果人为地取消入声，那么中国数千年的诗歌传统将被割断，举世倾慕的中国诗歌将变成无规律可言的东西，教师们对此将无法讲授，读者对此将茫然不解，全世界汉语专家对此则目瞪口呆。此入声必须保留之理由三。
押入声韵的诗词，回旋着独特的韵律美。中国诗歌不同于外国诗歌和新诗之处，即在于它的用韵讲究平仄，平仄不可通押。少数词牌子，如《西江月》《醉翁操》、《渡江云》、《哨遍》等，规定某些句子必须押与全首平仄相反的声韵，也只限于平上去三声通押，入声从来不参与其中，而自成体系。在入声这个独立的“王国”里，如用我们北方人的口音去读，却是阴阳上去四声俱备的。如毛词《念奴娇·昆仑》，八个韵脚，“鳖、说”读阴平，“截、国”读阳平，“雪”读上声，“色、彻、热”读去声。这就在一种特殊的范围内打破了平与仄的界限，在一定程度上，使传统诗歌具备了外国诗歌以及新诗不分平仄的特点。如果取消了入声，只剩下平与平押、仄与仄押这两种机械而单调的形式，岂不将使祖国诗歌从此失去它本来拥有的一份自由，而只能羡慕别种诗体吗？此入声必须保留之理由四。
诗韵是一种约束、一种纪律。提出取消入声的朋友们，很大程度上是出于打破束缚的良好愿望。但是，取消入声到底能在多大程度上打破束缚呢？实际上，不仅没有打破束缚，反而会使某种束缚变得更加烦琐。例如，从前“洁、说、国、活”可以与“雪、热、页、色”押韵，现在不行了，因为它们分属平仄两大类。这岂不等于镣铐未除，桎梏又加！岂不是与改革的精神背道而驰？凡《平水韵》、《词林正韵》允许的，我们也应当允许，而决不应在已有的格律之外再添新的限制。此入声必须保留之理由五。
有此五条理由在，入声怎能取消得了呢？
